Расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке по инициативе Заказчика
Расторжение договора строительного подряда в одностороннем порядке по инициативе Заказчика
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется ее принять и оплатить (п. 1 ст. 702 ГК РФ).
Виды работ, выполняемые по договору подряда (ст. 703 ГК РФ):
- создание новой вещи;
- переработка существующей вещи;
- выполнение иных работ, например, подготовка проектной документации.
Из содержания ГК РФ следует, что договор подряда заключается для выполнения определенных видов работ. И целью договора является не сам факт выполнения работ, а получение результата, который может быть передан заказчику.
Данная публикация будет посвящена разновидности договора подряда: строительному подряду, рассмотрим некоторые основания расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в суде.
Цель строительного подряда.
В установленный договором срок по заданию Заказчика:
- построить (создать) определенный объект;
- провести реконструкцию объекта;
- либо выполнить в определенном объекте строительные работы (монтажные, пусконаладочные и иные, связанные со строительством).
В каких случаях Заказчик может отказаться от договора:
1.Подрядчик нарушил конечный срок выполнения работы, а также иные установленные договором сроки, и из-за просрочки исполнение утратило интерес для Заказчика (п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708 ГК РФ);
2.Подрядчик не устраняет в назначенный срок недостатки, когда становится очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом (п. 3 ст. 715 ГК РФ);
3.Существенно увеличилась приблизительная цена в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ);
4.Подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончить ее в срок становится явно невозможным (п. 2 ст. 715 ГК РФ);
5.Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 723 ГК РФ).
Арбитражные юристы нашего агентства специализируются на ведении досудебных и судебных споров о расторжении договора строительного подряда, взыскании задолженности по договору подряда, а также имеют значительный успешный опыт представления интересов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражном суде Краснодарского края, Ставропольского края, Ростовской области, Республики Крым, а также Арбитражном суде г. Москвы.
В первом цикле статей рассмотрим первые два основания для расторжения договора подряда в одностороннем порядке.
1.Расторжение договора ввиду просрочки сдачи результата строительных работ или отдельных этапов.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию сторон могут быть предусмотрены и промежуточные сроки (этапы) выполнения работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков сдачи работ.
Для расторжения договора по указанному основанию необходимо в адрес подрядчика направить претензию или уведомление с требованием о расторжении договора и описанием причин его расторжения.
Что входит в предмет доказывания, если дело доходит до судебного разбирательства:
2.Доказательства, что работы выполнены иной подрядной организацией (в качестве таких могут выступать заключенный договор с иным лицом на выполнение работ, квитанции об оплате этих работ, подписанная сметная документация и иные). - Апелляционное определение Московского городского суда от 14.12.2021 по делу N 33-46280/2021
При заключении договора необходимо уделить внимание и подробно прописать момент, с которого подрядчик будет считаться просрочившим; предусмотреть возможность начисления неустойки за просрочку сдачи работы в том числе за прошедший период.
Указанная рекомендация основана на правоприменительной практике Верховного Суда РФ - Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2019 №305-ЭС19-11225 по делу №А40-114941/2018.
Фабула дела: Между Обществом «МКБ «Факел» (заказчик) и Акционерным обществом «ЦКБ ИУС» (подрядчик) заключен договор подряда от 30.03.2016г. на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ по созданию участка электромонтажа цеха. Договором установлены сроки и этапы сдачи работ. 25.05.2017г. заключено дополнительное соглашение, которым измене срок сдачи третьего этапа работ. Ввиду нарушения подрядчиком сроков сдачи каждого этапа работ заказчик обратился в суд с требованием о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.
Позиция Заказчика по договору подряда:
Договором установлено, что работы выполняются поэтапно, разделены на 3 этапа.
- Работы по этапу №1 должны быть сданы -28.06.2016г.; по этапу №2 до 28.07.2016г. Фактически работы сданы 22.08.2016г.
- По этапу №3 согласно договора работы должны быть сданы до 28.12.2016г. Однако, дополнительными соглашением от 25.05.2017г. срок сдачи работы по этапу №3 до 30.07.2017г.
За нарушение сроков в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,6% от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения по всем этапам за каждый день нарушения срока. По первому этапу просрочка составила 55 дней, по второму 25 дней, общество также просило взыскать просрочку по этапу №3 за прошедший период (с момента наступления исполнения обязательств по условиям первоначального договора – до 28.12.2016г. и до заключения дополнительного соглашения – 25.05.2017г.).
Позиция суда первой инстанции: Требования о взыскании неустойки по этапу №1 и этапу №2 неправомерно, поскольку подрядчик приступил к выполнению работ позже оговоренного срока по вине заказчика.
Требования о взыскании неустойки по этапу №3 за прошедший период подлежат удовлетворению, поскольку срок исполнения обязательств по данному этапу сторонами изменен только 15.05.2017г., то есть после наступления первоначально установленного договором срока сдачи этапа №3 (до 28.12.2016г.). Условия Договора о применении неустойки в случае просрочки исполнения обязательства сторонами изменены не были, следовательно у подрядчика с этого момента до даты заключения дополнительного соглашения, установившего другой срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательств.
Апелляция и кассация оставили решение без изменения.
Заказчик (Общество «МКБ «Факел») не согласившись с вынесенным решением в части отказа взыскания неустойки по этапу №1 и этапу №2 подало жалобу в Верховный суд РФ и просило отменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
Позиция Верховного Суда:
Судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не учли, что стороны заключив дополнительное соглашение установили новый срок по этапу №3 и согласовали, что дополнительное соглашение вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания. Таким образом:
1.В договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ.
2.Из содержания соглашения должно усматриваться, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период.
В указанной части судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Для того, чтобы расторгнуть договор по указанному основанию, необходимо заблаговременно позаботиться о собирании доказательств.
Так, в случае если видите, что работы выполнены не качественно, выполняются не из тех материалов или оборудования отказывайтесь принимать такие работы с направлением мотивированного отказа подрядчику с указанием перечня недостатков. Предоставьте срок для устранения таких недостатков.
Некачественное выполнение работ доказывается по итогам проведения досудебной или судебной строительно-технической экспертизы, выводы которой устанавливают, что выполненные работы не соответствуют техзаданию, СНИПам, условиям договора. - Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.10.2020 №Ф02-4777/2020 по делу №А33-29104/2017.
Также следует иметь ввиду, что наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. - пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.02.2020 №Ф03-18/2020 по делу №А73-12180/2017.
Односторонний акт о недостатках признается доказательством некачественности работ, если подрядчик извещался о необходимости участия в составлении такого акта, но в нарушение договора не прислал своего представителя для его подписания. - Постановление ФАС Московского округа от 02.08.2010 №КГ-А40/7881-10 по делу №А40-118161/09-151-737.
При этом, документы, составленные в одностороннем порядке, не являются доказательством некачественности работы. - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.06.2017 №Ф04-1785/2017 по делу №А45-15460/2016.
Если вам необходима юридическая консультация или возник судебный спор по договору строительного подряда, арбитражный адвокат Роман Адилханов окажет вам профессиональную юридическую помощь и представит интересы в арбитражном суде.
Разработка сайта Cessel's WEBGate Studio
