Арбитражный суд Москвы.Дело №А40-37412/17.Взыскание неосновательного обогащения по договору субаренды торговой площади, суммы страхового депозита по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы уплаченной государственной пошлины.

Арбитражный суд Москвы. Дело №А40-37412/17.

Взыскание неосновательного обогащения по договору субаренды торговой площади, суммы страхового депозита по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также суммы уплаченной государственной пошлины..

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования субарендатора, интересы которого представлял юрист Адилханов Р.М., удовлетворены в полном объеме. С арендодателя в порядке упрощенного производства, взыскана суммы, в размере 400 000,00 руб.

Описание дела.

Между истцом (субарендатором) и арендодателем - ООО «Торговый квартал Проперти Менеджмент» (ООО «ТКПМ»), был заключен субаренды торговой площади (далее – Договор субаренды), по которому ООО «ТКПМ» обязался передать истцу в субаренду часть помещения, расположенного на 3-м этаже Торгового Центра  - «Красный Кит».

Договор субаренды был заключен на срок не более срока аренды, установленного Договором аренды, заключенного между ООО «ТКПМ» и собственником торгового центра - ООО «Мытищи Плаза».

Собственник торгового центра  - ООО «Мытищи Плаза», из-за систематических нарушений условий договора ответчиком  - ООО «ТКПМ», руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, направил ему уведомление и в одностороннем порядке расторг Договор аренды.

Ответчик – ООО «ТКПМ» в свою очередь направил истцу (субарендатору) соответствующее уведомление о прекращении субарендных отношений в силу ст. 618 ГК РФ и Договора субаренды, однако не возвратил Субарендатору сумму страхового депозита, в размере 240 000,00 руб., а также сумму не использованной арендной платы, в размере 144 000,00 руб.

Характер нашей юридической помощи.

Арбитражный юрист Адилханов Р.М. проведя досудебное урегулирование спора, обратился в Арбитражный суд г. Мсоквы с исковым  заявлением о взыскании суммы неиспользованной арендной платы,  суммы страхового депозита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая сумму иска не превышающую 500 000,00 руб., а также бесспорный характер заявленных требований, юрист просил рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (ст. 227 АПК РФ).

Юрист по судебным делам Адилханов Р.М. привел как материально-правовое обоснование иска, так и документальные подтверждения перечисления взыскиваемых сумм, что подтверждалось соответствующими платежными поручениями.

Юрист Адилханов Р.М., пояснил, что в связи с удержанием суммы неиспользованной арендной платы и суммы страхового депозита,  на стороне ООО «ТКПМ» возникло неосновательное обогащение.

Истец выяснил у собственника торгового центра, что причиной расторжения Договора аренды с ООО «ТКПМ» явилось систематическое нарушение с его стороны условий Договора аренды. Кроме того, истцу было предложено заключить договор аренды непосредственно с собственником (ООО «Мытищи-ПЛАЗА»).  01.01.2017г. истец, воспользовавшись предоставленным ему ст. 618 ГК РФ правом, заключил с ООО «Мытищи-ПЛАЗА» договор аренды торговой площади

Ответчик ссылался на то, что субарендатор нарушил условия Договора субаренды, не представив ежемесячную бухгалтерскую справку о Товарообороте за июль 2016 г. Ненадлежащее исполнение обязательств было отражена в претензии арендодателя, в которой ООО «ТКПМ» требовал оплатить начисленную договорную неустойку.

Однако доказательств направления истцу такого уведомления ответчиком не представлено.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в качестве неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ могут быть истребованы полученные до расторжения договора аренды средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, исковые требования субарендатора, были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – ООО «ТКПМ» - оставлена без удовлетворения.

 

Scroll Up