Защитили коттедж от сноса в Туапсинском районе в судебном споре против прокуратуры

 Обстоятельства:

В юридическое агентство обратилась собственница земельного участка с коттеджем в Туапсинском районе Краснодарского края.

Как выяснилось, ранее коттедж был построен без разрешительной документации, т.е. являлся самовольной постройкой, которую в 2016 году узаконил Туапсинский районный суд.

Суд, установив, что коттедж хотя и построен без разрешительной документации, но застройщик пытался получить разрешение на ввод и коттедж не угрожает жизни и здоровью граждан, соответствует необходимым нормам и правилам, легализовал данный коттедж.

После чего предыдущий собственник продал земельный участок с коттеджем нашему доверителю.

В 2024 году Туапсинский межрайонный прокурор подал апелляционное представление в Краснодарский краевой суд с целью отменить решение Туапсинского районного суда, признать коттедж самовольной постройкой и обязать снести за счет средств собственника.

Поскольку срок для подачи апелляционного представления истек, прокурор просил также о восстановлении такого срока.

Туапсинский районный суд восстановил прокурору срок и апелляционное представление было направлено на рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Суть проблемы:

В случае отмены Краснодарским краевым судом решения Туапсинского районного суда 2016 года коттедж являлся бы самовольной постройкой и подлежал сносу.

В качестве доводов апелляционного представления прокурор указал следующие:

1. Суд первой инстанции фактически возложил на управление Росреестра по Краснодарскому краю обязанности по осуществлению регистрации права собственности на коттедж и кадастрового учета, что требовало от суда привлечение Росреестра в качестве третьего лица, из-за чего он был ограничен в защите своих прав и законных интересов.
2. Апелляционное представление может быть принесено прокурором в интересах неопределенного круга лица, Российской Федерации, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен в обжалуемом судебном акте, однако неопределенный круг лиц не привлекался к участию в деле, чем затронуты его права.
3. Суд первой инстанции не мог признать право собственности на самовольную постройку по причине:

- ее строительства без получения разрешительной документации;

- проведения судебной строительно-технической экспертизы, которая подтвердила бы отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие строительным, техническим, санитарным, экологическим нормам и правилам.

 Что мы сделали:

Выбрав правильную стратегию защиты, земельные юристы агентства подготовили и подали в Краснодарский краевой суд:

1. Частную жалобу на определение Туапсинского районного суда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления.

В качестве обоснования указали, что срок на принесение апелляционного представления исчисляется для прокурора как для лица, в интересах которого оно подано.

И поскольку решение Туапсинского районного суда 2016 г. было подано в Росреестр на регистрацию, то он уже в 2016 г. знал о принятом судебном акте и о том, что его не привлекли к участию в деле.

2. Возражения на апелляционное представление.

В качестве защитительной позиции адвокатом по земельным спорам были выбраны следующие доводы:

1) действующее законодательство не предусматривает право прокурора подачу апелляционного представления в защиту неограниченного круга лиц, публичных интересов, если он не участвовал в суде первой инстанции;

2) Росреестр в не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены судебным решением, в связи с чем закон не требует его привлечения в качестве третьего лица, что означает отсутствие для прокурора права на подачу апелляционного представления;

3) Решение Туапсинского районного суда 2016 г. законно и могло быть принято без проведения судебной строительно-технической экспертизы по проверке отсутствия у коттеджа угрозы жизни и здоровья граждан, его соответствию строительным и иным нормам и правилам, поскольку в 2016 году закон допускал в качестве доказательств заключение специалиста, которое было представлено.

Правовая позиция по спору была донесена в ходе представления интересов в Краснодарском краевом суде.

Результат нашей работы:

Краснодарский краевой суд отменил определение Туапсинского районного суда о восстановлении Туапсинского межрайонному прокурору срока на подачу апелляционного представления.

В результате, коттедж сохранен от притязаний прокуратуры на его снос.

Таким образом в результате профессиональной юридической помощи по земельному спору было защищено право собственности Доверителя на объект недвижимости.