Главная страница » Публикации » Как оспорить в суде единый документ территориального планирования Краснодара.

Как оспорить в суде единый документ территориального планирования Краснодара.

Как оспорить в суде единый документ территориального планирования Краснодара?

Утверждение Единого документа Краснодара в ряде случаев привело к изменению функционального зонирования земельных участков, переводу в сельхозземли и т.д.

Такие изменения существенным образом повлияли на возможности использования земельных участков, застройку объектами недвижимости, рыночную цену.

Например, если ранее согласно генплану Краснодара 2020 г. земельный участок располагался в жилой зоне и его можно было застроить жилым домом, из-за новой зоны озелененных территорий общего пользования, установленной Единым документов 2024 г., такая возможность утрачивается.

Во всех ли случаях такие изменения законны? Не во всех, о чем свидетельствует судебная практика, что означает для заинтересованных лиц возможность оспорить Единый документ в суде.

Основания для признания незаконным ЕДТПиГЗ Краснодара.

Градостроительное законодательство и судебная практика исходят из того, что изменение назначения территории должно иметь обоснование, отвечать принципам правовой определенности, стабильности правового регулирования, балансу публичных и частных интересов.

Ниже приведены основания из конкретных судебных дел, в которых суды удовлетворили соответствующие иски.

 1) Незаконное изменение функциональной зоны с жилой на зону озелененных территорий общего пользования.

1. A. В первом примере, Московский областной суд признал такое изменение незаконным, поскольку посчитал, что такая зона хотя и отвечает общественным, экологическим интересам, но поскольку на участке расположен жилой дом, используемый для постоянного проживания, из-за чего у собственника земли возникают связанные с новой зоной ограничения, то уполномоченным органом не соблюден принцип баланса публичных и частных интересов.
2. B. Во втором деле, дошедшем до Верховного Суда РФ, суд признал незаконным изменение зонирования, поскольку посчитал ненадлежащим приведенное уполномоченным органом ссылкой на наличие зеленых насаждений на территории.

Суд пришел к выводу, что одного лишь нахождения зеленых насаждений на участке не является достаточным обоснованием и удовлетворил административный иск.

2) Вопрос об изменении функциональной зоны не выносился на общественные обсуждения.

Соблюдена ли процедура принятия генплана в части изменения функционального зонирования земельного участка? Это один из главных вопросов, который суд исследует в процессе судебного разбирательства.

Градостроительное законодательство устанавливает, что изменение функциональной зоны земельного участка по существу является изменением его правового режима, в связи с чем требует его публикации и возможности обсуждения в ходе процедуры проведения общественных обсуждений проекта генплана.

Однако, в деле, рассмотренном Краснодарским краевым судом, проект генплана был опубликован для общественных обсуждений с жилой зоной.

А в последующем, после принятия генерального плана, обнаружилось, что зона застройки индивидуальными жилыми домами изменена на зону озелененных территорий общего пользования.

В результате, суд удовлетворил административный иск мотивировав это нарушением процедуры принятия генплана, поскольку проект в данной части не выносился на общественные обсуждения.

3) Незаконное исключение земельных участков из состава границ населенных пунктов с отнесением к сельскохозяйственным землям.

В другом деле, суд признал незаконным исключение земельных участков из границ населенных пунктов.

Согласно обстоятельствам дела, земельные участки истцов, ранее находившиеся в зоне малоэтажной жилой застройки, после принятия нового генплана были исключены из границ населенных пунктов с отнесением к территории, занятой сельскохозяйственными угодьями.

Суд проверил материалы по обоснованию и установив отсутствие надлежащего обоснования для перевода земель населенных пунктов в сельхозземли, а также отсутствие обоснования для необходимости изменения баланса земель муниципального образования, признал незаконным генплан в данной части.

 4) Необоснованное размещение объекта местного значения.

Первый апелляционный суд общей юрисдикции признал незаконным обозначение о планируемом объекте местного значения на земельных участках.

В частности, суд мотивировал свое решением тем, что объект местного значения в материалах по обоснованию носит планируемый характер без детального и точного описания, при этом сведения об объекте, а именно о виде, назначении и наименовании, основных характеристиках не включены в положение о территориальном планировании.

Суд также подчеркнул, что отсутствует обоснование выбранного варианта размещения объекта местного значения.

В результате, суд отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что градостроительный документ не отвечает требованиям правовой определенности, что незаконно.

В целях эффективной и качественной юридической защиты, рекомендуем обратиться за профессиональной юридической помощью земельного юриста в Краснодаре.

Земельный юрист, проведет работу по сбору доказательств, сформирует правильную правовую позицию, приведя ее в административном иске и предъявит своевременно в суд приложив необходимые письменные доказательства и представит интересы в суде.